עצמון ואח' נ' חברת יורוקום בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
41495-08-11
30.8.2011
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
1. צין עצמון
2. איה כהן
3. דנה עמית פינק

:
1. חברת יורוקום בע"מ
2. עיריית גבעתיים
3. הוועדה הלאומית לתכנון ובנייה- עיריית גבעתיים

החלטה

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 24.8.11 (כב' השופט בני שגיא), אשר ניתנה בעניין בקשת המבקשים למתן סעדים זמניים במעמד צד אחד. בהחלטתו קבע בית המשפט כי "לא מצאתי כל נימוק בעל משקל המצדיק מתן החלטה במעמד צד אחד. מדובר בהתנגדויות לתוכניות הבניה כך שאין בהריסת האיצטדיון כדי להפוך אותן לתיאורטיות. המשיבים יגישו תגובתן תוך 7 ימים ממועד המסירה. המבקשים ידאגו למסירת החלטה זו לצד שכנגד. המזכירות עם קבלת התגובה תקבע דיון בפני ש' הדן בבקשות אלה".

במסגרת הבר"ע דנן מלינים המבקשים בין היתר על כי בית המשפט הורה לקבל את תגובת הצד שכנגד בטרם ייתן את החלטתו, ועותרים כי תבוטל ההחלטה נשוא הבר"ע ויינתנו הסעדים הזמניים שפורטו בבקשתם אשר יעמדו בתוקף עד להכרעה בערר על החלטת הוועדה המקומית ו/או בתובענה שתוגש בהתאם לתקנה 363 לתקנות סד"א למתן צווים קבועים למניעת הריסת האצטדיון.

לחילופין עותרים המבקשים במסגרת הבר"ע להוציא צו מניעה ארעי האוסר על המשיבים כאמור בסעיפים א-ג לבקשה למתן סעדים זמניים וזאת עד לקיומו של דיון בבקשה זו במעמד הצדדים.

לציין, כי הבר"ע הועברה אלי במהלך הפגרה ביום ולא לשופט תורן ב 28.8.11. זאת לאחר שביום 24.8.11 הורתה כב' השופטת אלמגור - אשר דנה בבקשה לסעד זמני שהוגשה במסגרת בר"ע זו - כי יינתן צו זמני כמבוקש וזאת עד לדיון במעמד הצדדים והוא יפקע אם המבקשים לא יפקידו עד למחרת ערבות בנקאית צמודה וערבות עצמית ללא הגבלה בסכום (לציין שהחלטת כב' השופטת אלמגור נכתבה בכתב יד ולא ניתן היה לקרוא את הסייפא לה בשל סריקה לא ברורה של ההחלטה לנט המשפט).

ביום 30.8.11 הוגשה תגובת המשיבות 2 ו-3 לבר"ע.

לאחר שעיינתי בבבר"ע בנספחיה, בהחלטה ובתגובת המשיבות 2 ו-3 החלטתי לדחות את הבר"ע, וזאת ללא צורך בתגובת המשיבה 1 (ראו גם תקנה 406(א) לתקנות סד"א).

הלכה פסוקה היא כי אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הנוגעות למתן סעד זמני. התערבות כזו תיעשה במקרים חריגים כאשר ברור שהערכאה הדיונית נתפסה לטעות או כאשר נעשה שימוש שרירותי בשיקול דעתה (ראו גם: רע"א 9123/07 מעייני נ' עכו ביי בע"מ תק-על 2007 (4)).

אין זה המצב בעניננו ולא מצאתי פגם בשקול דעת במקרה דנן בו סברה ערכאה קמא שיש לברר את הנושא במעמד שני הצדדים.

,

לאור האמור לעיל - הבר"ע נדחית. בנסיבות אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, ל' אב תשע"א, 30 אוגוסט 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>